Caso Moisés Martínez: La fiscal Flores defiende el fallo y sostiene que el padre es la «víctima» porque el Estado «ya respondió» ante los abusos

En entrevista con Subrayado, la magistrada calificó la sentencia como «positiva» al considerar que la pena de 12 años impuesta por la jueza ya contempla el contexto familiar. Sin embargo, reafirmó que el historial de abusos no justifica el crimen y que, al haber cumplido el padre una condena previa, el sistema ya había cumplido su rol.

La fiscal Sabrina Flores brindó detalles sobre la condena de Moisés Martínez por el homicidio de su padre, un fallo que ha generado una fuerte polémica. En diálogo con Subrayado, Flores defendió la resolución judicial asegurando que, aunque se reconocen los «hechos gravísimos» que sufrió la familia, la sentencia pone lo ocurrido en su «justo término» legal.

El punto central de la postura fiscal radica en que el ciclo de violencia estatal se considera cerrado una vez que existe una condena cumplida. «Una vez denunciados estos hechos, la víctima del homicidio es condenada, cumple su pena y sale de prisión», explicó la fiscal, subrayando que en este caso «el Estado dio una respuesta» años atrás. Bajo esta lógica, Flores sostiene que no se cumplen los requisitos de desprotección necesarios para exonerar de pena a Moisés.

Para la fiscalía, la mecánica del hecho fue determinante para descartar una reacción inevitable. Flores detalló que el padre «estaba en su casa, le abrió la puerta a su hijo y este le efectuó 14 disparos, la mayoría por la espalda». Según la magistrada, al no existir un forcejeo previo, se configura un homicidio contra alguien que, ante la ley, era la víctima del ataque.

Respecto a las críticas de especialistas como Andrea Tuana, quienes señalan que la justicia ignora el trauma psicológico de las víctimas de abuso, Flores fue tajante: «La justicia tiene que actuar conforme a la ley vigente». La fiscal resaltó que la situación de Moisés ya fue contemplada al fijarse la pena mínima de 12 años, pero enfatizó que no se puede exonerar a alguien solo por la «intensa conmoción» si no se prueban todos los requisitos legales, los cuales, a su criterio, no se verificaron en este proceso.